Юридичні послуги міжнародного класу   •   Захист Ваших інтересів в Україні та у всьому світі   •   Київ   •   Маріуполь   •   +38 (066) 265 0645

Танкер NEYMA / NIKA SPIRIT - зображення

Коментарі Андрія Мащенко радіо «Голос Столиці» про правомірність затримання Службою безпеки України та Військовою прокуратурою російського танкера NEYMA / NIKA SPIRIT:

«Про юридичні аспекти затримання танкера зараз поговоримо докладніше. З нами на зв'язку адвокат, директор юридичної компанії «МБЛС» Андрій Мащенко.

- Пане Андрію, доброго ранку!

- Доброго ранку!

- Давайте почнемо з цього зобов’язання. Екіпаж відпустили, але вони зобов’язані з’являтися на допити на виклик слідчого. Вот по-перше, якщо всі моряки були нові, не були, начебто, причетні до подій минулого року, то для чого їх взагалі можуть викликати? І по-друге, які взагалі юридичні зобов’язання могли на себе взяти члени екіпажу, або це узники «за домовленістю»: обіцяєш? Обіцяю! Все, вільній!

- Не зовсім так. Кримінальним процесуальним законодавством України, в рамках якого здійснюється кримінальне провадження СБУ та Військовою прокуратурою, передбачена можливість викликати на допит свідків, і слідчий визначає, яких осіб він вважає свідками, тому, напевно, особи, які були на судні (екіпаж судна) в момент його огляду, які вже були допитані, наразі розглядаються як свідки. Оскільки зараз доказів причетності, я так розумію, у слідчих органів до злочину цих осіб немає, тому їх і відпустили. Я тут не бачу жодних порушень з боку слідчих СБУ чи прокуратури, тому це нормальна практика.

- Добре. А що до підстав затримання танкеру. В офіційному повідомленні СБУ є посилання і на справу з затриманням українських моряків, і на санкції щодо компанії власника. Чому одразу дві? Чи можуть таким чином перестраховуватися: що і затримання українських моряків і санкції …? Таким чином, щоб вже було юридично бездоганно все оформлено.

- Наскільки ми бачимо з повідомлення СБУ, то на судні проводяться слідчі дії, тобто були допитані члени команди, було оглянуто саме судно, був проведений обшук, вилучення документів и таке решта… Це нормальні слідчі дії, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом. Судну, наскільки я розумію, зараз просто не надається дозвіл на відхід – це також передбачено нормами Кодексу торгівельного мореплавства України. Тобто, правоохоронці діють в рамках закону. Далі, як повідомляє СБУ, вони мають намір звернуться до суду за арештом цього судна, щоб воно продовжувало знаходитися в Україні, для того, щоб з ним можна було продовжувати подальші слідчі дії. Це також нормально, тому що наразі це судно має всі ознаки речового доказу у справі, порушеній СБУ за наслідками факту нападу на українські військові кораблі минулого року. Тому, все виглядає нормально…

- Так, а що з ним можуть зробити, як з речовим доказом? Тобто, зараз арештували, провели якісь слідчі дії. Далі що? Воно відходить українській державі?

- Наскільки мені відомо, СБУ не повідомляло про те, що є вже рішення суду про його арешт. Вони повідомляли про, що тільки звернулися чи мають намір звернутися до суду за отриманням такої ухвали про арешт, і суд, я так вважаю, задовольнить це прохання. Далі речовий доказ буде зберігатися. За Кримінальним процесуальним кодексом відповідальним буде за його зберігання або слідство, або потім суд, але, враховуючи те, що це такий великий об’єкт, мабуть буде оформлено його передання на зберігання до портовій владі, там, де він знаходиться і під наглядом слідчого органу, потів суду.. це нормально.

- Добре. А далі що? Ну, його як? Повернуть потім власнику? Як це вирішується? Чи можна буде потів придбати його на аукціоні на користь української держави? Що це буде?

- Ні. Судна потім можна буде продавати, якщо вони арештовані за борговими зобов’язаннями, так званими морськими вимогами. Якщо воно арештоване як речовий доказ, то потім, після закінчення провадження у кримінальній справі всі речові докази повертаються власнику.

- Власникам… Добре. Вот ще питання, коротко. Якщо можна підстави що воно брало участь у захопленні наших моряків. Воно блокувало прохід через Керченську протоку Якщо власник буде аргументувати, що «ми не блокували – ми просто сіли на мілину…в нас були технічні несправності…так просто в часі співпало». Наскільки це може бути аргументом і Україна не зможе довести, що дійсно сталося?

- Зараз виглядають дії слідчих дуже коректними і правильними. Тому, що вони провели обшук на цьому судні і вилучення документів, які і дадуть змогу слідчим потім стверджувати яким чином і що робило це судно, перегородивши прохід Керченською протокою під аркою цього мосту. Тому я сподіваюсь, що вони отримають там докази того, що судно не сіло на мілину а дійсно виконувало вказівки правоохоронних чи інших державних органів ….

- Російської Федерації…

- так, Російської Федерації…

- Зрозуміло, пане Андрію. Дяку Вам за коментарі.

З нами на зв'язку був адвокат, директор юридичної фірми «МБЛС» Андрій Мащенко.

^
X