Юридические услуги международного класса   •   Защита Ваших интересов в Украине и по всему миру   •   Киев +38 (050) 441 3615   •   Мариуполь +38 (0629) 410 144

Несмотря на присоединение Украины к Брюссельской конвенции 1952 года, ряд аспектов ареста иностранных морских судов остается неурегулированным

Андрей Мащенко - фото

Андрей МАЩЕНКО
Специально для «Юридической практики»

Верховной Радой Украины 7 сентября 2011 года был принят Закон Украины «О присоединении Украины к Международной конвенции об унификации некоторых правил относительно наложения ареста на морские суда» № 3702 VI. После присоединения Украины к Брюссельской конвенции 1952 года (Конвенция) процедура ареста морских судов в портах нашей страны изменилась, а правила, существующие в международной практике, были имплементированы в отечественное законодательство.

Положения Конвенции позволяют арестовывать на предусмотренных основаниях и в соответствии с установленной процедурой морские суда, которые ходят под флагом одного из Договаривающихся государств в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию. Государствами — участниками Конвенции являются около девяноста стран.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел об аресте на морские суда» от 20 декабря 2011 года № 4190-VI (Закон 4190-VI) были внесены изменения в нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины об исключительной подсудности дел (статьи 114 и 16 соответственно). Законом № 4190-VI определено, что дела об аресте судна, которые осуществляются для обеспечения морского требования, рассматриваются судом по местонахождению морского порта, в котором пребывает судно, или порта его регистрации. Таким образом, появилась возможность обращаться с просьбой об аресте судна в суд, компетентный рассматривать дела по месту нахождения порта на Украине, в котором находится судно.

Без права на арест

Ранее вопросы ареста морских судов на Украине регулировались соответствующими нормами Кодекса торгового мореплавания (КТМ) Украины. Суды Украины и председатель Морской арбитражной комиссии были вправе вынести решение об аресте морского судна или его освобождении. Однако, поскольку КТМ Украины содержит в себе нормы материального права, в нем не были урегулированы вопросы подсудности. Суды при рассмотрении морских требований руководствовались нормами действующего процессуального законодательства Украины (ГПК Украины, ХПК Украины). Это, в свою очередь, привело к ситуации фактически «мертвых» норм права, которые невозможно было применить на практике. Поэтому при аресте судов на Украине юристы вынуждены были руководствоваться действующими вышеназванными процессуальными законами. Такое положение дел фактически лишало возможности обеспечить морское требование путем ареста на Украине судна, принадлежащего иностранному судовладельцу, зафрахтованного или управляемого иностранной компанией. В соответствии с нормами КТМ Украины и нормами Брюссельской конвенции существуют морские требования, возникающие из права собственности и других имущественных прав на судно, а также ряд морских требований, связанных с эксплуатацией судна. К последним относятся требования, возникающие в связи с: а) любым договором использования или фрахтования судна, договором перевозки груза или пассажиров на судне; б) строительством, ремонтом, оборудованием или переоборудованием судна; в) любым комиссионным, брокерским или агентским вознаграждением, которое оплачивается относительно судна его собственником или фрахтователем по бербоут-чартеру; г) страховой премией, включая взносы на взаимное страхование, которые оплачиваются относительно судна его собственником или фрахтователем по бербоут-чартеру; д) лоцманской проводкой и оплатой лоцманских сборов и т.д.

Учитывая предусмотренные ГПК Украины и ХПК Украины правила подсудности, фактически невозможно было обратиться в украинский суд, если такие требования в связи с эксплуатацией судна возникали по отношению к иностранному судовладельцу. Исключением были споры о праве собственности и других правах относительно самого судна, которое во время обращения в суд находилось на Украине.

Чье производство?

Несмотря на очевидные положительные последствия присоединения нашей страны к Конвенции, порядок применения ее норм на Украине продолжает быть не совсем понятным и однозначным, а многие аспекты остаются неурегулированными.

Неурегулировано, какие процедуры должен использовать суд при рассмотрении заявлений об аресте морских судов. В частности, возникает вопрос: исковое ли это производство или какое-то особое, а может, необходимо применять нормы, регулирующие правила обеспечения иска, поскольку арест судна, по сути, является обеспечительной мерой, а не предметом спора? Нерешенными остаются вопросы определения размера судебного сбора в зависимости от того, имущественным считать спор или неимущественным, и является ли вообще «дело об аресте судна» (формулировка в редакции Закона № 4190 VI) спором о праве в понимании норм процессуального законодательства Украины. Может быть спор о праве на названные выше вознаграждения или компенсации в связи с эксплуатацией судна и других правах, а не «дело об аресте судна». В связи с неопределенностью, в исковом ли производстве должно рассматриваться «дело об аресте судна», непонятна процедура его освобождения из-под ареста. Необходимо ли обжалование решения суда об аресте судна в апелляционном порядке для его отмены, или суд сам может отменить арест, руководствуясь нормами об обеспечении иска?

Такие противоречия усложнят процесс применения норм Конвенции на практике. Соответственно, необходима дальнейшая доработка правовых норм путем внесения изменений и дополнений в процессуальное законодательство Украины.

Несмотря на обозначенные недоработки, присоединение Украины к нормам международного права, которые унифицируют правила и определяют основания ареста морских судов, является однозначно положительным фактором.

МАЩЕНКО Андрей — партнер ЮФ «МБЛС», Киев — Мариуполь

Газета «Юридическая практика» №12(759) от 10.07.2012

^
X