MBLS - стираем границы   •   Ваш юридический советник в международной торговле, перевозках и инвестициях   •   Киев   •   Мариуполь   •  +38 (066) 265 0645

Танкер NEYMA / NIKA SPIRIT - зображення

Комментарии Андрея Мащенко радио «Голос Столицы» о правомерности задержания Службой безопасности Украины и Военной прокуратурой российского танкера NEYMA/NIKA SPIRIT:

«О юридических аспектах задержания танкера сейчас поговорим подробнее. С нами на связи адвокат, директор юридической компании «МБЛС» Андрей Мащенко.

- Андрей, доброе утро!

- Доброе утро!

- Давайте начнем с этого обязательства. Экипаж отпустили, но они обязаны являться на допросы по вызову следователя. Вот во-первых, если все моряки были новые, не были якобы причастны к событиям прошлого года, то для чего их вообще могут вызвать? И во-вторых, какие вообще юридические обязательства могли взять на себя члены экипажа, или это узники «по договоренности»: обещаешь? Обещаю! Все, свободен!

- Не совсем так. Уголовным процессуальным законодательством Украины, в рамках которого осуществляется уголовное производство СБУ и Военной прокуратурой, предусмотрена возможность вызвать на допрос свидетелей, и следователь определяет, каких лиц он считает свидетелями, поэтому, наверное, лица, находившиеся на судне (экипаж судна) в момент его обыска, которые уже были допрошены, сейчас рассматриваются как свидетели. Поскольку сейчас доказательств причастности, я так понимаю, у следственных органов к преступлению этих лиц нет, поэтому их и отпустили. Я здесь не вижу никаких нарушений со стороны следователей СБУ или прокуратуры, поэтому это нормальная практика.

- Хорошо. А что до оснований задержания танкера. В официальном сообщении СБУ есть ссылки и на дело с задержанием украинских моряков, и на санкции в отношении компании владельца. Почему сразу два? Могут таким образом перестраховываться: что и задержания украинских моряков и санкции ...? Таким образом, чтобы уже юридически безупречно было все оформлено.

- Насколько мы видим из сообщения СБУ, то на судне проводятся следственные действия, то есть были допрошены члены команды, было осмотрено само судно, был проведен обыск, изъятие документов и так далее ... Это нормальные следственные действия, предусмотренные Уголовным процессуальным кодексом. Судну, насколько я понимаю, сейчас просто не предоставляется разрешение на отход - это также предусмотрено нормами Кодекса торгового мореплавания Украины. То есть, правоохранители действуют в рамках закона. Далее, как сообщает СБУ, они намерены обратиться в суд за арестом этого судна, чтобы оно продолжало находиться в Украине, для того, чтобы с ним можно было продолжать дальнейшие следственные действия. Это также нормально, потому что сейчас это судно имеет все признаки вещественного доказательства по делу, возбужденному СБУ по факту нападения на украинские военные корабли в прошлом году. Поэтому, все выглядит нормально ...

- Да, а что с ним могут сделать, как с вещественным доказательством? То есть, сейчас арестовали, провели какие-то следственные действия. Дальше что? Оно отходит украинском государству?

- Насколько мне известно, СБУ не сообщало о том, что есть уже решение суда о его аресте. Они сообщали только о том, что обратились или намерены обратиться в суд за получением такого постановления об аресте, и суд, я так считаю, удовлетворит эту просьбу. Далее вещественное доказательство будет сохраняться. По Уголовному процессуальному кодексу ответственным будет за его хранение или следствие, или потом суд, но, учитывая то, что это такой большой объект, пожалуй будет оформлено его передача на хранение портовым властям, там, где он находится под наблюдением следственного органа , потом суда .. это нормально.

- Хорошо. А дальше что? Ну, его как? Вернут потом владельцу? Как это решается? Можно ли будет потом приобрести его на аукционе в пользу украинского государства? Что это будет?

- Нет. Суда можно продавать, если они арестованы по долговым обязательствам, так называемыми морскими требованиями. Если оно арестовано как вещественное доказательство, то потом, после окончания производства по уголовному делу все вещественные доказательства возвращаются владельцу.

- Владельцам ... Хорошо. Вот еще вопрос, коротко. Если можно основания что оно участвовало в захвате наших моряков. Оно блокировало проход через Керченский пролив Если владелец будет аргументировать, что «мы не блокировали - мы просто сели на мель ... у нас были технические неисправности ... так просто во времени совпало». Насколько это может быть аргументом и Украина не сможет доказать, что действительно произошло?

- Сейчас выглядят действия следственных органов очень корректными и правильными. Потому, что они провели обыск на этом судне и изъяли документы, которые позволят следователям потом утверждать каким образом и что делало это судно, перегородив проход Керченским проливом под аркой этого моста. Поэтому я надеюсь, что они получат там доказательства того, что судно не село на мель а действительно выполняло указания правоохранительных или других государственных органов ....

- Российской Федерации ...

- да, Российской Федерации ...

- Понятно, господин Андрей. Благодарю Вас за комментарии.

С нами на связи был адвокат, директор юридической фирмы «МБЛС» Андрей Мащенко.

^
X